目的

比較分析全髖關(guān)節(jié)置換前方直接入路(directanteriorapproach，DAA)與后外側(cè)入路(posterolateralapproach，PLA)術(shù)后患者的早期臨床療效。

方法

選取自2015年11月至2016年1月診治的32例(40髖)股骨頭壞死晚期、骨關(guān)節(jié)炎患者，采用前方直接入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的病例為DAA組，共14例20髖，男11例16髖，女3例4髖；年齡17～83歲，平均72歲；骨關(guān)節(jié)炎10例13髖，股骨頭壞死4例7髖；術(shù)前患者身體質(zhì)量指數(shù)(bodymassindex，BMI)為(23.34±5.63)kg/m2。采用后外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的病例為PLA組，共18例20髖，男14例15髖，女4例5髖；年齡22～86歲，平均75歲；骨關(guān)節(jié)炎9例9髖，股骨頭壞死9例11髖；術(shù)前患者BMI指數(shù)(27.34±5.30)kg/m2。比較兩組患者的術(shù)前BMI、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間及術(shù)后1個(gè)月、2個(gè)月、3個(gè)月Harris評(píng)分。

結(jié)果

術(shù)前BMI指數(shù)：DAA組(23.34±5.63)kg/m2，PLA組(27.34±5.30)kg/m2，DAA組BMI指數(shù)低于PLA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t＝－4.81，P＜0.05)。兩組術(shù)后均無明顯并發(fā)癥發(fā)生。DAA組術(shù)中出血量，術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間，術(shù)后1個(gè)月、2個(gè)月、3個(gè)月Harris評(píng)分均優(yōu)于PLA組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)時(shí)間DAA組(124±29.21)min，PLA組(53±10.56)min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t＝26.82，P＜0.05)。

結(jié)論

全髖關(guān)節(jié)置換前方直接入路可比后外側(cè)入路獲得較快的術(shù)后康復(fù)，較好的早期臨床療效。

關(guān)鍵詞

全髖關(guān)節(jié)置換；前方直接入路；后外側(cè)入路；早期療效

典型病例1

62歲女性患者，BMI24.3kg/m2，雙側(cè)股骨頭壞死，右側(cè)疼痛明顯，行DDA手術(shù)，術(shù)后12h下床活動(dòng)、下蹲活動(dòng)可，手術(shù)前后影像學(xué)資料見圖1～2。

典型病例2

43歲男性患者，BMI37.2kg/m2，雙側(cè)股骨頭壞死，行雙側(cè)PLA同時(shí)置換，術(shù)后外展中立位丁字鞋固定，術(shù)后24h下床平地行走，手術(shù)前后影像學(xué)資料見圖3～4。