近日，外媒報(bào)道知名牙膏品牌高露潔所出的一款“Total”全效牙膏被檢出含有三氯生成分，而三氯生則可能導(dǎo)致胎兒畸形，甚至還會(huì)致癌，在部分消費(fèi)者當(dāng)中引起恐慌，網(wǎng)絡(luò)朋友圈一時(shí)間都被這個(gè)消息刷了屏。

　　而經(jīng)過(guò)記者查詢，這不過(guò)是2014年8月外媒一篇關(guān)于三氯生致癌的消息被香港媒體再度翻舊賬，然后再轉(zhuǎn)到內(nèi)地的網(wǎng)絡(luò)朋友圈，從而引起新一輪的恐慌。對(duì)此，高露潔棕欖（中國(guó)）有限公司回應(yīng)表示：“高露潔全效牙膏并未在中國(guó)大陸市場(chǎng)銷(xiāo)售。”同時(shí)聲明，20多年來(lái)，高露潔全效牙膏通過(guò)了美國(guó)食品及藥物管理局以及位于歐盟、澳大利亞、加拿大和其他國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格而不間斷的科學(xué)審查，證實(shí)了其安全性及功效性。

　　實(shí)際上，這也早就不是“三氯生致癌”消息首次“興風(fēng)作浪”。

　　早在2005年，英國(guó)《旗幟晚報(bào)》曾報(bào)道“高露潔牙膏含有化學(xué)物質(zhì)三氯生，長(zhǎng)期使用可能致癌”，就曾引起國(guó)內(nèi)外日化業(yè)界、科研界以及媒體界內(nèi)外對(duì)于“三氯生致癌”的大爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)這則報(bào)道是根據(jù)美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)教師彼得·威克斯蘭的研究而向讀者提出警示，然而報(bào)道刊出不過(guò)4天后，彼得·威克斯蘭卻公開(kāi)否認(rèn)自己曾發(fā)此警告，并聲稱關(guān)于三氯生的潛在健康風(fēng)險(xiǎn)不過(guò)是媒體“斷章取義”。

　　2011年9月，美國(guó)FDA在答復(fù)美國(guó)眾議院能源和商業(yè)委員會(huì)人員時(shí)稱，F(xiàn)DA還沒(méi)有獲得充足的安全性數(shù)據(jù)來(lái)建議消費(fèi)者不要使用含有三氯生的產(chǎn)品。至此，關(guān)于三氯生致癌的質(zhì)疑依然懸而未決，但卻導(dǎo)致包括高露潔、佳潔士、六必治、云南白藥在內(nèi)的多個(gè)牙膏品牌陷入“致癌”風(fēng)波。

　　記者請(qǐng)教一些日化行業(yè)內(nèi)的研究專家和資深從業(yè)者，他們倒是都不怎么把這則“致癌”警告當(dāng)回事。他們的觀點(diǎn)總結(jié)起來(lái)就是：其實(shí)科學(xué)界對(duì)于三氯生是否致癌的研究一直是未取得一致的研究結(jié)論，可以肯定的是，盡管它在理論上存在一定的危險(xiǎn)性，但只要在可允許的劑量和頻度范圍內(nèi)合理使用就不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性危害，而市面上相關(guān)產(chǎn)品所含劑量都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“危險(xiǎn)劑量”的，而部分國(guó)家的監(jiān)管部門(mén)之所以對(duì)三氯生禁用，乃是基于對(duì)“一切個(gè)體”的“最大限度”的保護(hù)。

　　而在我看來(lái)，不管是醫(yī)學(xué)還是化學(xué)，所有的科學(xué)其實(shí)都是不完美的，所能提供的只是“概率”，而非絕對(duì)。但這可能跟很多普通人的想象不一樣，在普通人的想象中，科學(xué)就應(yīng)該是百分之百確鑿無(wú)疑并且唯一正確的，而不能理解“概率”的普遍存在。“概率”意味著不確定性，而不確定性才是世界的本質(zhì)狀態(tài)，這意味著對(duì)同一件事，從不同的時(shí)間、不同的情形、不同的角度來(lái)考量，得出的很可能都是完全不同的結(jié)論。這個(gè)道理，對(duì)于“三氯生致癌”一事也同樣適用。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，每次出現(xiàn)“致癌”消息，都要讓消費(fèi)者無(wú)辜經(jīng)受一輪心理上的不安。一方面，我們不否認(rèn)這類(lèi)消息的正面作用，畢竟對(duì)消費(fèi)者作了提醒。但另一方，它也常常有些斷章取義、夸大其詞、聳人聽(tīng)聞之嫌，大多數(shù)消費(fèi)者并不具備深度辨識(shí)這類(lèi)消息的科學(xué)素養(yǎng)，往往是被一些似是而非的消息牽著鼻子走，而相關(guān)的企業(yè)更是遭殃。盡管科學(xué)意味著不確定性，但我們還是期待各方面在做出解讀時(shí)能夠更負(fù)責(zé)任，好讓大家心里多少有個(gè)底吧！