我已經(jīng)講了三個關(guān)于職稱評審的故事，這樣的故事還有很多，每一個被評者或者評者都有自己的故事。導(dǎo)致這些奇特的故事發(fā)生的原因很多，其中職稱評審制度是最重要的因素。中國醫(yī)生的職稱評審制度受詬病的時間已經(jīng)不短了。雖然這些年有了一些改進，但醫(yī)生們的滿意率仍然比較低。在講完三個故事后，我們今天來分析一下問題結(jié)癥之所在。

　　首先，我們需要明白職稱評審的由來。以發(fā)達國家的代表美國為例，醫(yī)生的職稱實際上就是行醫(yī)的資格，醫(yī)學(xué)生大學(xué)畢業(yè)時，能力還不足以獨立行醫(yī)，需要進行住院醫(yī)生培訓(xùn)，培訓(xùn)的住院醫(yī)生有工資收入，但非正式工作人員。醫(yī)生做完住院醫(yī)生培訓(xùn)（整形外科需要6年），再參加由行業(yè)協(xié)會組織的考試，包括筆試和口試，如果通過，可以獨立行醫(yī)，即獲得了主治醫(yī)師資格。

　　美國人沒有需要進一步晉升的所謂副主任醫(yī)生和主任醫(yī)師，沒有三級診療制度，每個醫(yī)生都是獨立診療病人，即使在大學(xué)的教學(xué)醫(yī)院也是如此，醫(yī)生們可以聚在一起討論病例，但最后的方案由主治醫(yī)生定，責(zé)任由其負，手術(shù)由其獨立做。所以，在美國，主治醫(yī)生就是一個?？漆t(yī)生行醫(yī)資格證。而考試和發(fā)證的是行業(yè)協(xié)會，和政府沒什么關(guān)系。醫(yī)生的收入是由市場定的，職稱也和醫(yī)生個人收入多少沒有關(guān)系?？荚囄瘑T會由德高望重、醫(yī)療水平高的醫(yī)生組成，絕對沒有送錢送禮的事發(fā)生，第一年通不過考試，來年可以再來。

　　反觀我們國家的職稱評審，情況有相當(dāng)大的不同，雖然我們學(xué)習(xí)的是西方的醫(yī)學(xué)技術(shù)，但我們沒有學(xué)他們的管理制度，而是形成了一個有中國特色的醫(yī)生職稱評審制度。中國的醫(yī)生有所謂三級診療制度（其好寫不好我們將來再討論），把醫(yī)生的職稱分成四級（住院醫(yī)生、主治醫(yī)生、副主任醫(yī)師和主任醫(yī)師），這些職稱與醫(yī)生的工資級別、收入多少、甚至分房子的大小密切相關(guān)。我們的職稱評審?fù)耆畴x了西醫(yī)設(shè)計這個制度的初衷。

　　中國醫(yī)生的職稱評審不是由行業(yè)協(xié)會來管理和實施，而是由政府來管理，由政府主管部門聘請專家來進行評審，因為職稱的高低與醫(yī)生個人利益密切相關(guān)，被評審的人就有了行賄的沖動，而政府官員和評審專家就有了權(quán)利尋租的可能，腐敗就很難避免。同時，中國又是一個人情社會，人情關(guān)系常常會干擾評審，影響評審的公正性。

　　還有一個相并行的學(xué)術(shù)職稱的評審又嚴重干擾了醫(yī)療相關(guān)職稱的評審，即助教、講師、副教授和教授頭銜的評審。這一系列的頭銜本來是為大學(xué)里從事教學(xué)的人設(shè)計的教學(xué)職稱，代表的是其教學(xué)水平。但后來即使在美國，這些職稱更多的演化為學(xué)術(shù)職稱，即評審的條件并非被評者的教學(xué)能力，而是其學(xué)術(shù)能力，主要看發(fā)表論文的多少與質(zhì)量。這個系列的職稱是與收入掛鉤的。

　　醫(yī)學(xué)院的教學(xué)醫(yī)院需要在評審醫(yī)療職稱的同時評審教學(xué)職稱，這無可非議，但在我國，兩者的標準逐漸混為一談了。即將評教授的標準逐漸用于評主任醫(yī)師。因為大學(xué)之間比基金、論文和成果，醫(yī)學(xué)院作為大學(xué)的一部分，必然按照大學(xué)的要求多發(fā)論文，教學(xué)醫(yī)院更成為了發(fā)表論文的主力，因此，院長們通過職稱晉升考核來壓迫醫(yī)生發(fā)表更多論文，因為非教學(xué)醫(yī)院的醫(yī)生的職稱評審專家多數(shù)來自教學(xué)醫(yī)院，故久而久之，非教學(xué)醫(yī)院醫(yī)生職稱的評審標準就和教學(xué)醫(yī)院趨同了。

　　這樣做的結(jié)果是，只要發(fā)表足夠多的論文（現(xiàn)在基層醫(yī)院還很難談質(zhì)量），即使不會看病和開刀，照樣可以評上高級職稱，但若病看的好，如果沒有論文，則很難得到晉升。這種價值取向嚴重扭曲了醫(yī)生們的價值觀，一些年輕大夫便不好好學(xué)習(xí)醫(yī)療技術(shù)，用更多的精力去寫文章（這些文章里有用的不一定很多）。而看病好的醫(yī)生的積極性受到了挫傷。

　　要解決這些問題，必須從制度層面重新進行設(shè)計，將教學(xué)職稱和醫(yī)療職稱的評審徹底分離開，采用不同的標準，不同的評委進行評審。教學(xué)醫(yī)院才評學(xué)術(shù)職稱，非教學(xué)醫(yī)院完全圍繞醫(yī)療工作能力制定評審標準，評審主要看臨床工作能力（可以包括創(chuàng)新能力和處理疑難復(fù)雜疾病的能力），完全可以不必按照學(xué)術(shù)水平來評職稱。也可以學(xué)習(xí)美國的制度，取消醫(yī)療高級職稱的評審，并同時改革醫(yī)生的薪酬制度，取消所謂事業(yè)編制，只有如此，才能從根本上解決問題。