根據(jù)判決書，鄭州市國稅稽查局接上級(jí)交辦新悅醫(yī)藥公司涉嫌稅收違法，于2015年11月4日進(jìn)行立案。鄭州市國稅稽查局對(duì)新悅醫(yī)藥2011年1月1日至2014年12月31日期間的稅收政策執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查。經(jīng)查，新悅醫(yī)藥在2011年至2014年銷售給鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院藥品，采取同一藥品開具不同單價(jià)的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達(dá)到少繳應(yīng)納稅款的目的，少繳稅款64165474.16元。

　　根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，鄭州市國稅稽查局于2016年5月9日對(duì)原告作出鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告少繳增值稅64165474.16元處以0.6倍的罰款38499284.49元，即3850萬元。

　　新悅醫(yī)藥因不服該處罰決定于2016年5月31日向被告市國稅局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)：1、撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)行政處罰決定；2、按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對(duì)新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的具體行政行為。

　　因行政復(fù)議被駁回，遂提起了訴訟，一審敗訴后提起了上訴。二審結(jié)果仍以敗訴告終。法院維持了一審的原判。

　　附：判決書重點(diǎn)內(nèi)容

　　河南省新悅醫(yī)藥有限公司、鄭州市國家稅務(wù)稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書

　　原審查明：被告市國稅稽查局接上級(jí)交辦原告新悅醫(yī)藥公司涉嫌稅收違法，于2015年11月4日進(jìn)行立案。市國稅稽查局對(duì)原告2011年1月1日至2014年12月31日期間的稅收政策執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查。經(jīng)查，原告2011年至2014年銷售給鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院藥品，采取同一藥品開具不同單價(jià)的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達(dá)到少繳應(yīng)納稅款的目的，少繳稅款64165474.16元，原告在行政程序中對(duì)此數(shù)額予以簽章認(rèn)可。2016年4月27日，被告市國稅稽查局向原告送達(dá)了稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書，告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，告知原告享有陳述、申辯、要求舉行聽證的權(quán)利。原告向被告市國稅稽查局提出了陳述申辯意見，請(qǐng)求被告市國稅稽查局以最小倍數(shù)對(duì)原告進(jìn)行處罰。被告市國稅稽查局對(duì)原告的陳述和申辯意見進(jìn)行了復(fù)核。經(jīng)被告市國稅稽查局的負(fù)責(zé)人組織集體討論并對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定于2016年5月9日對(duì)原告作出鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告少繳增值稅64165474.16元處以0.6倍的罰款38499284.49元。原告不服該處罰決定于2016年5月31日向被告市國稅局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。原告請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)：1、撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)行政處罰決定;2、按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對(duì)新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的具體行政行為。2016年6月15日，市國稅稽查局向市國稅局提交了行政復(fù)議答復(fù)書。被告市國稅局經(jīng)書面審理于2016年7月28日作出鄭國稅復(fù)決字[2016]4號(hào)行政復(fù)議決定，駁回原告要求撤銷市國稅稽查局作出的鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)行政處罰決定及要求按照新悅醫(yī)藥公司少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對(duì)新悅醫(yī)藥公司重新作出罰款的復(fù)議請(qǐng)求。原告仍不服，起訴來院。另查明，原告新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補(bǔ)繳稅款共計(jì)3400萬元。

　　原審認(rèn)為：《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定：“納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”本案中，原告在2011年至2014年銷售給鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院藥品時(shí)，采取同一藥品開具不同單價(jià)的增值稅發(fā)票的方式，少列收入以達(dá)到少繳應(yīng)納稅款的目的，其行為構(gòu)成偷稅。其偷稅少繳稅款為64165474.16元，被告市國稅稽查局按照原告偷稅少繳稅款64165474.16元對(duì)其處以0.6倍的罰款38499284.49元，不違反法律法規(guī)的規(guī)定。雖然原告新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補(bǔ)繳稅款共計(jì)3400萬元，但是并不能改變?cè)嫱刀惿倮U稅款64165474.16元的事實(shí)。被告市國稅稽查局在作出行政處罰前告知了原告作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知了原告享有陳述、申辯和申請(qǐng)舉行聽證的權(quán)利，其所作的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。被告市國稅局經(jīng)書面審理，在法定期限內(nèi)所作的鄭國稅復(fù)決字[2016]4號(hào)行政復(fù)議決定程序合法。原告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷市國稅稽查局的鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書及市國稅局的鄭國稅復(fù)決字[2016]4號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定書，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回原告河南省新悅醫(yī)藥有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　新悅醫(yī)藥公司上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)一審法院認(rèn)為上訴人提供的繳納稅款明細(xì)表及開票明細(xì)系上訴人單方面制作，在行政程序中未向市國稅稽查局提供，且二被上訴人均不認(rèn)可，故認(rèn)為該兩組證據(jù)真實(shí)性無法確定而不予采納錯(cuò)誤。理由：1、該兩組證據(jù)不是上訴人單方面制作，而是上訴人根據(jù)當(dāng)年度實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額，已實(shí)際繳納的稅款以及應(yīng)繳納的稅款統(tǒng)計(jì)處理的，是客觀證據(jù)。證明了市國稅稽查局認(rèn)定上訴人偷稅64165474.16元錯(cuò)誤且差距很大。該局以錯(cuò)誤數(shù)據(jù)作為處罰基數(shù)必然導(dǎo)致處罰錯(cuò)誤。無論在行政處罰程序中或是一審訴訟程序中，市國稅稽查局若逐一核查統(tǒng)計(jì)，也會(huì)得出同上訴人相同的數(shù)據(jù)。2、依據(jù)行政訴訟法，上訴人無法定舉證義務(wù)，被上訴人有法定舉證義務(wù)，上訴人是否提供上述證據(jù)，被上訴人均應(yīng)準(zhǔn)確核查。3、二被上訴人均不認(rèn)可不能成為不采納上述兩組證據(jù)的理由，錯(cuò)誤客觀存在，不能因其不認(rèn)可而不采納上訴人的正確意見。(二)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人3400萬元系后查補(bǔ)報(bào)，而一審法院卻未予認(rèn)可。市國稅稽查局的《稽查工作底稿》是在2016年4月23日作出的，《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)處罰行政處罰決定書》是在2016年5月9日作出的。而上訴人所繳納的3400萬元是在2016年1月5日至4月12日期間共分八次繳納的(一審判決書稱分七次繳納是錯(cuò)誤的)。繳納的時(shí)間遠(yuǎn)在《稅務(wù)決定書》作出之前，完全是上訴人按照納稅評(píng)估自查補(bǔ)報(bào)的方式繳納的，這種繳納方式法律沒有禁止性規(guī)定，且為稅收政策許可和鼓勵(lì)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該3400萬元系上訴人自查補(bǔ)報(bào)繳納的。一審法院認(rèn)定了上訴人補(bǔ)交3400萬元的事實(shí)，卻未對(duì)自查補(bǔ)報(bào)作出認(rèn)定。(三)一審法院認(rèn)定上訴人補(bǔ)繳稅款3400萬元，并不能改變上訴人偷稅少繳稅款64165474.16元的事實(shí)，繼而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。雖然64165474.16元數(shù)字自身是錯(cuò)誤的，但上訴人也并未否認(rèn)偷漏稅款的事實(shí)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定納稅評(píng)估自查補(bǔ)報(bào)。因?yàn)樗械募{稅評(píng)估自查補(bǔ)報(bào)都是建立在先有偷稅的前提下的。偷稅后，若未采取納稅評(píng)估自查補(bǔ)報(bào)的方式，那么納稅人除補(bǔ)繳稅款本金及滯納金外，還要交納罰款;若采用了納稅評(píng)估的自查補(bǔ)報(bào)的方式，那么納稅人補(bǔ)繳稅款本金及滯納金外，是不繳罰款的。本案上訴人在市國稅稽查局《稽查工作底稿》作出之前，已采用納稅評(píng)估自查補(bǔ)報(bào)的方式繳納稅款3400萬元，故該部分不應(yīng)再加計(jì)罰款了。一審法院對(duì)此沒有進(jìn)一步認(rèn)定，僅以“不能改變上訴人偷稅的事實(shí)”而駁回，顯然是草率的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定判決撤銷市國稅稽查局《稅務(wù)處罰決定書》及市國稅局的《行政復(fù)議決定書》。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，直接改判撤銷鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，撤銷鄭國稅復(fù)決字[2016]4號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》。

　　市國稅稽查局答辯稱：一、上訴人認(rèn)為我局計(jì)算偷稅金額錯(cuò)誤，但上訴人在一審中提交的證據(jù)是其單方制作的，數(shù)字無法核實(shí);我局對(duì)上訴人進(jìn)行檢查期間以及上訴人提出復(fù)議期間，上訴人均沒有對(duì)偷稅數(shù)額提出任何異議，而僅是對(duì)罰款的倍數(shù)提出異議，且上訴人在檢查期間對(duì)偷稅數(shù)額是簽字認(rèn)可的;我局對(duì)上訴人的偷稅事實(shí)是從上訴人開具給鄭大一附院發(fā)票聯(lián)及上訴人的存根聯(lián)和納稅申報(bào)數(shù)據(jù)逐一比對(duì)，數(shù)字準(zhǔn)確，上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立。二、上訴人在行政執(zhí)法過程中補(bǔ)繳部分稅款系其主動(dòng)減輕違法行為的后果，但上訴人偷稅事實(shí)從其取得應(yīng)稅收入時(shí)即已發(fā)生，其補(bǔ)交稅款只能是從輕處罰的情節(jié)，而不能將補(bǔ)交部分從處罰基數(shù)中扣除。一審事實(shí)清楚，證據(jù)充分。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　市國稅局答辯稱：一、對(duì)上訴人復(fù)議申請(qǐng)的答辯。上訴人在向我局復(fù)議時(shí)，僅認(rèn)為處罰倍數(shù)過高。我局在審理上訴人和稽查局提交的證據(jù)后，認(rèn)為上訴人在被檢查期間補(bǔ)繳部分稅款符合《行政處罰法》第27條中主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰的規(guī)定。按照《稅收征收管理法》第63條的規(guī)定，納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者小繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?；榫衷诜ǘǖ淖杂刹昧糠葍?nèi)，對(duì)上訴人作出少繳增值稅款0.6倍的罰款，不存在處罰過重問題。二、對(duì)上訴人處罰基數(shù)異議的答辯。上訴人在復(fù)議期間未向我局提出對(duì)稽查局作出稅務(wù)處理決定認(rèn)定違法事實(shí)和未繳納增值稅款稅額(即處罰基數(shù))的異議，承認(rèn)了稽查局對(duì)其未按規(guī)定計(jì)提增值稅違法事實(shí)的認(rèn)定。我局認(rèn)為，上訴人未計(jì)提增值稅的違法事實(shí)發(fā)生在2011年至2014年，至2015年11月5日稽查局對(duì)上訴人立案檢查時(shí)，上訴人未計(jì)提增值稅64165474.16元的違法事實(shí)已經(jīng)存在。上訴人雖然先后八次繳納未計(jì)提增值稅款，但第一次補(bǔ)繳稅款的時(shí)間為2016年1月5日，是在稽查局已經(jīng)對(duì)其立案檢查兩個(gè)月后。上訴人補(bǔ)繳稅款的行為是對(duì)其違法行為的補(bǔ)救。按照《行政處罰法》的規(guī)定，屬于可以從輕或減輕處罰的情形，但是不能改變其應(yīng)納稅期間未繳納增值稅款64165474.16元的違法事實(shí)。綜上，我局所作復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、法律依據(jù)充分。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定“新悅醫(yī)藥公司自2016年1月5日至2016年4月12日分7次補(bǔ)繳稅款共計(jì)3400萬元”有誤，應(yīng)更正為該公司分8次補(bǔ)繳稅款共計(jì)3400萬元。對(duì)一審查明的其他事實(shí)本院均予認(rèn)可。二審另查明，2016年4月27日市國稅稽查局向上訴人送達(dá)了《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》，告知其處罰的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)及擬作出的處罰決定;告知其享有陳述、申辯的權(quán)利以及要求聽證的權(quán)利。一審卷宗內(nèi)有上訴人落款時(shí)間分別為2016年4月23日和4月28日的兩份陳述申辯書，主要陳述申辯內(nèi)容為上訴人積極配合檢查、積極改正、預(yù)交稅款3400萬元、積極彌補(bǔ)損失;因公司困難短期內(nèi)補(bǔ)繳全部欠稅壓力大，申請(qǐng)延期繳納;請(qǐng)求以最小倍數(shù)0.5倍對(duì)其處罰。同年4月29日上訴人在對(duì)其的陳述申辯筆錄中也陳述要求以0.5倍對(duì)其處罰、申請(qǐng)延期繳納剩余欠稅。后在規(guī)定的期限內(nèi)，上訴人并未向市國稅稽查局提交聽證申請(qǐng)。上訴人向市國稅局提交的本案行政復(fù)議申請(qǐng)書中其申請(qǐng)事項(xiàng)為撤銷鄭國稅稽罰[2016]6號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》;“按照申請(qǐng)人少繳增值稅64165474.16元的0.5倍對(duì)申請(qǐng)人重新作出罰款的具體行政行為”。理由是認(rèn)為被訴處罰決定按少繳增值稅64165474.16元的0.6倍處罰過重，其積極配合檢查、補(bǔ)繳欠款、復(fù)議前處罰決定內(nèi)容已經(jīng)全部履行到位，處罰結(jié)果違反比例原則和適當(dāng)原則，超出其承受范圍等。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于被訴處罰決定認(rèn)定處罰基數(shù)是否正確問題。上訴人稱其一審中提供的繳納稅款明細(xì)表和開票明細(xì)客觀，能夠證明處罰決定認(rèn)定少繳增值稅64165474.16元錯(cuò)誤，被上訴人市國稅稽查局若在行政程序中或一審訴訟程序中逐一核查也能證明處罰基數(shù)錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)系上訴人在一審訴訟程序中單方制作提交的明細(xì)表，其在行政程序中并未向市國稅稽查局提交、該局亦不認(rèn)可，且上訴人亦未提交其他證據(jù)證明其客觀性;而在行政程序中市國稅稽查局已經(jīng)對(duì)涉案新悅醫(yī)藥公司稅控?cái)?shù)據(jù)與鄭大一附院發(fā)票數(shù)據(jù)進(jìn)行了逐項(xiàng)逐票核對(duì)，并制作了新悅醫(yī)藥公司被處罰四個(gè)年度的數(shù)據(jù)明細(xì)表，且上訴人及其委托的工作人員李紅艷在數(shù)據(jù)明細(xì)表上逐頁進(jìn)行了蓋章、簽名并注明“情況屬實(shí)，數(shù)字準(zhǔn)確”，一審中該局抽樣提供了數(shù)據(jù)明細(xì)表及票據(jù)，二審中該局又向本院提供了全部數(shù)據(jù)明細(xì)表，印證了上述情況，且本院將全部數(shù)據(jù)明細(xì)表交上訴人再次核對(duì)，上訴人在超過本院指定期限后的合理期限內(nèi)仍未向本院反饋核對(duì)結(jié)果;另該局一審提交的稅務(wù)稽查工作底稿中也明確記載上訴人涉案年度逐月的少交增值稅額及總額，且上訴人及其委托的工作人員李紅艷也在該底稿上蓋章、簽名并注明“情況屬實(shí)，數(shù)字準(zhǔn)確”;同時(shí)上訴人在行政程序中陳述、申辯時(shí)也未對(duì)認(rèn)定少繳增值稅64165474.16元提出異議，其行政復(fù)議的請(qǐng)求和理由也僅是認(rèn)為按該基數(shù)的0.6倍給予其處罰過重，并未對(duì)處罰認(rèn)定的該基數(shù)提出異議。因此，上訴人訴訟中認(rèn)為被訴處罰決定認(rèn)定基數(shù)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

　　二、關(guān)于上訴人補(bǔ)繳的3400萬元稅款是否屬于自查補(bǔ)報(bào)以及應(yīng)否從處罰基數(shù)中扣減問題。據(jù)稅務(wù)稽查立案審批表顯示，上訴人本處罰案件系2015年11月4日批準(zhǔn)立案查處，來源是上級(jí)交辦，性質(zhì)是逃避繳納稅款，稅務(wù)檢查通知書也于同年11月5日送達(dá)上訴人。而上訴人補(bǔ)繳稅款發(fā)生在2016年1月5日至2016年4月12日期間，均在市國稅稽查局已經(jīng)對(duì)其偷稅行為進(jìn)行立案查處并已對(duì)其開展稅務(wù)檢查之后，不屬于稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其違法行為且未立案查處之前由上訴人主動(dòng)自查糾錯(cuò)、補(bǔ)繳稅款的行為;而系違法行為發(fā)生后稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)作出處罰決定前上訴人主動(dòng)減輕違法行為危害后果的悔改行為。但上訴人2011-2014年度少繳增值稅64165474.16元的違法行為在2015年11月4日決定立案查處時(shí)早已成就，并不能因上訴人在行政處罰程序中主動(dòng)補(bǔ)繳了3400萬元逃稅款就將該部分稅款從其違法偷稅金額即處罰基數(shù)中扣減。上訴人認(rèn)為補(bǔ)繳的3400萬元應(yīng)從處罰基數(shù)中扣減的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但該情節(jié)依法應(yīng)當(dāng)作為從輕或減輕處罰的情形在處罰結(jié)果中予以體現(xiàn)。

　　三、關(guān)于被訴處罰決定是否適當(dāng)問題?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定“納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？劾U義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的”應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。本案中，市國稅稽查局根據(jù)上訴人2011-2014年度少繳增值稅64165474.16元的違法事實(shí)，考慮到行政程序中其已主動(dòng)補(bǔ)繳3400萬元的情節(jié)，在決定追繳其少繳的稅款、滯納金之外，作出本案被訴處罰決定，決定在并處少繳稅款百分之五十以上五倍以下罰款的法定罰款幅度內(nèi)，從輕給予其少繳稅款0.6倍的罰款，并不存在明顯不當(dāng)。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。被訴處罰決定及行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，上訴人訴請(qǐng)撤銷的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。