【案情】

　　某藥品零售連鎖門店不能提供其經(jīng)營(yíng)的多個(gè)批號(hào)藥品硫酸氫氯吡格雷片的合法購(gòu)進(jìn)憑證，經(jīng)調(diào)查上述藥品不是連鎖總部配送的，也不是從其他藥品生產(chǎn)企業(yè)或藥品批發(fā)企業(yè)購(gòu)進(jìn)的，而是該連鎖門店負(fù)責(zé)人私自從業(yè)務(wù)員個(gè)人手中購(gòu)進(jìn)，藥品經(jīng)檢驗(yàn)是合格藥品，連鎖總部對(duì)此事不知情。

　　【分歧】

　　案件討論中，執(zhí)法人員對(duì)本案的被處罰主體認(rèn)定產(chǎn)生了不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，零售連鎖門店不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)處罰連鎖總部。

　　第二種意見認(rèn)為，連鎖門店的藥品不是從總部購(gòu)進(jìn)的，連鎖總部對(duì)此不知情，處罰連鎖總部不合理。連鎖門店屬于《行政處罰法》中的“其他組織”，可以處罰連鎖門店。

　　第三種意見認(rèn)為，如果該連鎖門店是直營(yíng)店，應(yīng)處罰連鎖總部；如果該連鎖門店是加盟店，應(yīng)處罰該連鎖門店。

　　【評(píng)析】

　　藥品零售連鎖經(jīng)營(yíng)模式在我國(guó)非常普遍，連鎖總部作為法人企業(yè)，各連鎖門店是總部設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。部分監(jiān)管人員認(rèn)為連鎖門店不能作為被處罰主體的法律依據(jù)是《公司法》，該法第十四條規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。

　　筆者認(rèn)為上述理解是片面的，《公司法》調(diào)整的是民商事法律關(guān)系，規(guī)定分公司民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，但并不能說(shuō)明分公司不能成為行政處罰的主體。對(duì)于分公司主體資格的問(wèn)題，應(yīng)運(yùn)用體系解釋的方法，從整個(gè)行政、民事法律規(guī)范的框架來(lái)評(píng)判。《行政處罰法》第三條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?rdquo;可見，并非不是只有法人才能作為被處罰主體，“其他組織”也是行政處罰中被處罰的主體之一。

　　何為“其他組織”？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：(五)依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”。第五十三條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”?？梢姡袛喾种C(jī)構(gòu)是否為“其他組織”以是否領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照為依據(jù)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于“其他組織”。

　　《食品藥品監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)食品藥品行政處罰文書規(guī)范的通知》（食藥監(jiān)稽〔2014〕64號(hào)）第四十七條規(guī)定：“文書本身設(shè)有當(dāng)事人項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)按以下要求填寫：當(dāng)事人為公民的，應(yīng)與居民身份證的情況相一致；當(dāng)事人為法人或者依法設(shè)立的其他組織的，應(yīng)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記文件上的名稱一致；當(dāng)事人為沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)的，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人…...”由此可知，分支機(jī)構(gòu)能否成為行政處罰案件的當(dāng)事人，主要以是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，2017年頒布的《民法總則》第二條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”明確提出了“非法人組織”的概念，因此，行政執(zhí)法人員應(yīng)摒棄不是法人就不能作為被處罰主體的觀念。

　　筆者認(rèn)為，上述第二種、第三種意見都不全面。連鎖總部和連鎖門店都可以成為被處罰的當(dāng)事人，具體處罰誰(shuí)，不是由連鎖店的性質(zhì)是直營(yíng)店還是加盟店來(lái)決定的，而要視具體案件情節(jié)，依據(jù)違法責(zé)任自負(fù)的原則來(lái)處理。本案中，連鎖門店私自從個(gè)人手中購(gòu)進(jìn)藥品，主要責(zé)任在連鎖門店，對(duì)其從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品的行為要進(jìn)行處罰；同時(shí)，連鎖總部在管理上也有缺陷，要承擔(dān)疏于管理的責(zé)任。