對于學中醫(yī)的人，對中藥“十八反”一定是十分熟悉的吧，但這流傳千年的藥物配伍禁忌，在現(xiàn)如今的實際運用中，卻遭到了不少人的質(zhì)疑！有人認為，中藥“十八反”對于指導臨床用藥的意義并不是很大，甚至有人覺得中藥“十八反”沒有存在的必要性，關于中藥“十八反”，您怎么看呢？不妨在寫留言處分享您的看法！

　　“十八反”之名雖為五代后蜀韓保升等在《蜀本草》中首次提出，但無具體內(nèi)容。北宋王懷隱等編著的《太平圣惠方》列出反藥為“烏頭反半夏、瓜蔞、貝母、白斂；甘草反大戟、芫花、甘遂、海藻；藜蘆反五參、細辛、芍藥”，為后世“十八反”歌訣的依據(jù)。金代張子和的《儒門事親·卷十四》有“本草明言十八反，半蔞貝斂及攻烏，藻戟遂芫俱戰(zhàn)草，諸參辛芍叛藜蘆”的歌訣供初學醫(yī)者誦讀。其后李時珍《本草綱目》更有“三十六反”之說，比王懷隱說的反藥加了一番。但后者除大戟所反者外，其余三種主反都是副食品，較少或根本不作藥用，故后代流行者仍以王懷隱之說為多。此說一行，一切配有“反藥”的古方，有的人不敢用了（如《金匱要略》甘遂半夏湯之類），有誰在處方中配伍了“反藥”，藥店就拒絕售給，同道也時有非議。這樣，卻使有些方藥不能發(fā)揮其應有的作用。

　　“十八反”到底是否存在呢？回答是很可能不存在?，F(xiàn)提出以下幾點看法：

　　1.東漢張仲景的《金匱要略》里的“甘遂半夏湯”即把甘遂和甘草用于同一方中；“赤丸”又把半夏同烏頭用于同一方中；明代陳實功著的《外科正宗》里的“海藻玉壺湯”又把海藻和甘草用于同一方中，都犯了“反藥”之禁。作者亦曾多次用過上述三方，只要病情適合，用量得宜，從未發(fā)現(xiàn)異常反應。作者在治療體未大衰的結核性胸膜炎病人時，曾多次用大戟、甘遂、澤漆、連翹、黃芩、沙參、枳實、甘草等為方；治療頸淋巴結核時，曾多次用澤漆、何首烏、夏枯草、海藻、甘草等為方，常獲良好效果，并無不良反應。

　　2.根據(jù)《中醫(yī)文摘》1960年第3期載李安成等的實驗說：“作者為了探討甘草、大戟、芫花、甘遂、海藻諸藥配伍禁忌的反應，以家兔確定無毒性反應后，把若干家免分成兩組：一為對照組，分別以芫花、大戟、甘遂、海藻按6.6g/1.5公斤體重計算；另一組為試驗組，按上單位藥量分別加入甘草3.3g/1.5公斤體重飼食或灌胃進行比較觀察，證明上五種藥，無論單味藥或按配伍禁忌配用，對家兔的呼吸、心跳、體溫、瞳孔反應及胃腸功能，均無顯著變化。”雖然人與家免對某些毒物的反應可不相同，但如把反藥配在一起果能增強毒性，則四種按配伍禁忌配用的藥施于個體，何以沒有一個發(fā)生顯著變化？適應總是有一定的范圍和限度的。

　　3.增強毒性，無非是一藥與另一藥合煎，發(fā)生了化學變化或增加了一方的毒素而致。就現(xiàn)今的實際情況說，不少中藥所含的主要成分已被人們所知了。但大戟與海藻之功效、成分不同，何以都反甘草？人參與細辛的功效成分迥異，何以都反藜蘆？這些都足以發(fā)人深省。

　　4.名老醫(yī)生羅繼光告訴我，在他的家鄉(xiāng)，新中國成立前有一人因久病不愈，痛苦難支，曾在三個藥店分別把十八味反藥買齊，一同煎服，圖謀自殺，但盡劑而安然無恙。那么，是不是古人毫無根據(jù)地提出十八反來嘩眾取寵呢？我看不是。它的產(chǎn)生，可能是古人把偶然視為必然而致。因為十八味藥中的大戟、芫花、甘遂、烏頭、藜蘆五味藥均為大毒之品，如施用于虛弱患者，必然會引起不良反應；即使病人身體尚健，因用量過大或服量過多都會造成事故。這些都是有毒之藥自身產(chǎn)生的惡果，而不是配伍了另外的藥的問題。“十八反”中并無“無毒藥”與“無毒藥”配伍而稱“反藥”的例子，便可以證明。曾記新中國成立前，距我家不遠一位老中醫(yī)黃某，予一“單腹脹”病人開了一劑“十棗湯”，方中的大戟、芫花、甘遂并無甘草與之配伍，但終因病人體力不支，服藥未盡而死。這里再回到古人來說，可能是古人用過或見到別人用過前五味毒藥配伍其所謂不相反的藥，治療過病情適合的患者，而未見異常反應；又曾用過或見到別人用過前五味毒藥配伍其所謂相反的藥，治療病情不適合的患者，而發(fā)生了事故，因而得出藥物“相反”之說來。

　　數(shù)以千計的中草藥，在配伍中是否真有反藥存在，還有待于今后從科學實驗和臨床實踐中來總結確定。即使有，也不一定在這十八味、三十六味中。魯迅先生說得好：“第一次吃螃蟹的人是很可佩服的，不是勇士誰敢去吃它呢？螃蟹有人吃，蜘蛛也會有人吃過，不過不好吃，所以后人不吃了。像這種人我們應當極端感謝的。”許多成功的經(jīng)驗都是要付出代價的。對此，我愿與同道共勉。